Codogno, coronavirus et changement climatique

Covid-19: le président de Lombardie se masque

par Jacopo Rothenaisler

Métaphore Codogno de la planète.

Le village global dans lequel nous vivons se rétrécit de jour en jour, et il se peut donc que tout soit au centre, comme aujourd’hui, cela semble arriver à la municipalité de Codogno. Dans la municipalité de Lodigiano de nos jours, la métaphore de la planète est confrontée aux deux problèmes majeurs auxquels l’humanité est confrontée. La première, contingente et d’une actualité dramatique, est l’épidémie mondiale de coronavirus qui a le centre italien le plus touché de Codogno. Le deuxième progrès, à long terme mais tout aussi spectaculaire et rapide, concerne le changement climatique. Le plus grand fleuve italien, le Pô, chevauche Codogno: de nos jours les niveaux d’eau du fleuve sont les mêmes que l’été dernier, mais nous sommes fin février.

Vendredi 28 février, le niveau hydrométrique du pont de Becca, dans la province de Pavie, au confluent du Tessin et du Pô, était inférieur à 2,53 mètres, comme à la mi-août. Le Pô et les lacs du nord sont secs. Dans les régions du centre-sud, la situation est encore plus difficile avec l’alarme de sécheresse dans les Pouilles, l’Ombrie, le Basso Molise, l’Irpinia, la Lucanie, la Basilicate, où environ 2/3 des ressources en eau habituellement disponibles manquent. Situation dramatique également en Sicile où la réduction des précipitations est d’environ 75% par rapport à il y a un an. Les pluies sont les grands absents et le risque est la désertification.

Des réponses très différentes.

Dans une lettre d’Anchorage, en Alaska, le Dr Jon R. Nickels, superviseur du Fish Protection Service, s’est demandé « pourquoi la préoccupation que nous avons à l’échelle mondiale pour le coronavirus et la réponse rapide au problème posé par de nombreux Les pays contrastent avec l’absence totale de responsabilité face aux changements climatiques actuels »? Le contraste est stupéfiant. D’une part, une épidémie, heureusement de très faible mortalité, pourtant des hôpitaux construits en quelques jours, des conférences de presse des premières mondiales, pour rassurer la population, les scientifiques fiévreusement au travail pour produire un vaccin. Activités stationnaires. Et bien sûr, des millions de reportages dans les médias.

D’autre part, le changement climatique produit par l’homme. Johan Rockström, directeur de l’Institut de recherche sur l’impact du climat de Potsdam, qui s’est exprimé au nom de la communauté scientifique lors de la plénière des délégués de la COP 25 à Madrid en décembre dernier, a lancé un appel aux gouvernements du monde présents à la conférence avec ces mots.: «Au cours des 20 dernières années, la science a sous-estimé le rythme du changement et les risques auxquels nous sommes confrontés. 2019 n’est pas seulement une autre année sombre en termes de réchauffement climatique.

Coronavirus: le chef de l’ONU appelle tous les pays à « redoubler d’efforts immédiatement » | AFP

Les 5 dernières années sont les plus chaudes jamais enregistrées et les impacts climatiques – sécheresse, inondations, incendies et vagues de chaleur affectant les sociétés du monde entier – sont l’effet le plus dévastateur chaque année « .

L’augmentation des températures, voulant également ignorer les impacts environnementaux, est également au sommet des principaux risques pour l’économie mondiale tels qu’ils ressortent du Global Risk Report 2020 établi annuellement par le Forum économique mondial. Alors pourquoi cette disproportion entre ce qui est fait contre le virus et ce qui devrait être fait contre le réchauffement climatique?

Pouquoi?

Parce que la nouvelle d’une petite épidémie épidémique à Codogno parcourt le monde en temps réel, et la nouvelle de la sécheresse – toujours perçue par l’homme comme le plus grand risque pour sa survie et, par exemple, la principale cause de l’épidémie du sanglant guerre en Syrie – qui touche 2/3 du territoire national n’atteint pas et inquiète presque n’importe qui italien?

Parce que le danger posé par le changement climatique qui conduit à parler de la sixième extinction massive des espèces vivantes ne mobilise qu’une petite partie de la population, une petite partie des médias, cependant, avec une grande frustration car ceux qui traitent du climat sont souvent perçus comme un prophète de malheur? Pourquoi les gens, se demande Elizabeth Ambrosi, courent-ils pour acheter des masques, prient et pleurent pour le coronavirus et non pour le changement climatique?

«Pour répondre, il faut analyser le dynamique avec laquelle se construit la construction sociale du risque»Explique-t-il Giovanni Carrosio, sociologue de l’environnement à l’Université de Trieste. « Pour communiquer efficacement, il ne suffit pas d’utiliser des données objectives ou une approche rationnelle, car la perception des risques est un phénomène très complexe qui prend forme en fonction de l’expérience et des croyances des gens ». Cela conduit à « sous-estimer ou surestimer un événement et déclencher simultanément des réactions qui ne sont pas proportionnées au phénomène ». L’exemple classique est notre sentiment de voyager en voiture ou en avion. « Rationnellement, nous savons tous que voler est plus sûr que conduire, mais nous avons tous plus peur de prendre la fuite que de prendre le volant. »

à Marco Bagliani, professeur de changement climatique, outils et politiques à l’Université de Turin, « le parallélisme entre coronavirus et crise climatique remet en cause la psychologie des catastrophes ». Les temps, les espaces et les répercussions sociales sont particulièrement importants. « L’épidémie de coronavirus se développe sur une courte période de temps et respecte les périodes d’attention typiques, tandis que le changement climatique varie sur une plus longue échelle de temps.

Parlant d’espaces, l’épidémie a sa place: villes, hôpitaux, navire en quarantaine, alors que la crise sur notre planète ne se développe pas forcément sous nos yeux « . Enfin les répercussions sur la vie des gens: «S’impliquer pour arrêter le virus implique un sacrifice à court terme (limiter les déplacements, porter des masques), essayer de lutter contre le changement climatique signifie plutôt revoir les modes de vie pour toujours».

Pour le dire simplement, le changement climatique continue d’être perçu comme un risque dont l’entité n’est pas bien comprise, qui est éloignée dans le temps, qui ne nous concerne pas individuellement alors qu’elle entraînerait des changements dans notre mode de vie.

50 ans perdus.

C’est en 1974, à Salzbourg, lors d’une des nombreuses réunions convoquées après la publication par le Club de Rome des « Limites du développement », à laquelle ont participé d’éminents scientifiques et politiciens du gouvernement, le Premier ministre suédois Olaf Palme a dû souligner comment « Aucun gouvernement démocratique n’aurait pu rester au pouvoir s’il avait appliqué (comme il le jugeait lui-même nécessaire) des politiques cohérentes avec les résultats de l’étude ».

Le Rapport sur les limites du développement (tiré de l’ouvrage Les limites de la croissance), commandé au MIT par le Club de Rome, publié en 1972, prédit les conséquences de la croissance continue de la population sur l’écosystème terrestre et sur la survie de l’espèce humaine elle-même.

Près de 50 ans plus tard cette étude et les paroles prophétiques d’Olaf Palme rien n’a changé dans la volonté des gouvernements, malgré les innombrables accords internationaux signés, pour faire face aux changements devenus de plus en plus radicaux, nécessaires pour contenir l’augmentation de la température moyenne de la planète de 1,5 ° C.

Les politiciens ne font rien et ne feront rien: ils voient ce danger (sic) éventuel retardé au-delà de la fin de leur fonction publique et ne se sont jamais inquiétés de ce qui pourrait arriver après la fin de leur mandat.

Un jeu de plus en plus difficile

Nous ne sommes pas seuls, bien au contraire, à lutter pour éviter l’effondrement et assurer un avenir le plus harmonieux possible aux générations futures: nous sommes des millions et des millions.

Mais il est difficile de jouer un jeu quand, toujours en citant Serge Latouche, la perspective d’un suicide collectif semble pour le moins insupportable pour autant qu’une remise en cause de nos pratiques de vie et un changement de modèle.

Il ne reste que l’engagement et l’espoir au quotidien.

Il y a 30 ans, Alexander Langer a averti que « détruire le présent pour sauver l’avenir ne peut être une proposition convaincante ou gagnante ». Depuis, beaucoup d’eau est passée sous les ponts et, peut-être, avec une situation radicalement modifiée pour le pire, il faut aller plus loin pour ne pas périr.

Le coronavirus terrifie, le climat non: comment naît la perception du risque – La Stampa