Faut-il précipiter les tests des traitements contre le COVID-19 ? Bayes 30
* Orizzonti Politici est un Think Tank de jeunes étudiants en politique et en économie. Né en 2018 de l’idée de quatre étudiants de l’Université Bocconi, il compte aujourd’hui plus de 40 collaborateurs de toute l’Italie. Le Think Tank produit principalement des analyses politico-économiques pour contribuer au processus de construction de l’opinion publique en Italie. En outre, il organise des événements et des projets avec les décideurs politiques nationaux pour s’attaquer aux problèmes actuels de la manière la plus impartiale, constructive et accessible.
La déclaration par l’OMS la semaine dernière d’une pandémie de coronavirus aura de nombreuses répercussions sur le système économique des pays touchés, qui sont aujourd’hui confrontés à un défi beaucoup plus difficile que les crises du début du siècle et qui a même été comparé par certains dans la mesure du Première guerre mondiale. Les agences de notation considèrent désormais la récession en Italie comme un «fait perdu de vue» et Goldman Sachs prévoit une baisse de 3,4% du PIB pour 2020.
Dans les mesures prises jusqu’à présent, le gouvernement italien a fait de la santé des citoyens une priorité, une priorité qui a été confirmée par le Premier ministre Conte également lors de la conférence avec les dirigeants de l’UE le mardi 17 mars. En plus de souligner la besoin d’aide de l’Union européenne assurer la protection sanitaire et économique des Italiens, Conte a proposé la création d’un fonds de garantie européen ou l’émission des soi-disant «Coronavirus bonds» aux fins de financer toutes les initiatives que les gouvernements prendront pour faire face à l’urgence. Une stratégie similaire a également été mise en œuvre début février Chineoù ils ont été Emprunts obligataires contre les coronavirus émis pour un montant de 34 milliards de dollars.
Que sont les liaisons Coronavirus et comment fonctionnent-elles
Ce serait Obligations européennes émises individuellement par les États de l’Union européenne couvrir les dépenses liées à la propagation de l’épidémie tant en termes de santé que de productivité économique. La proposition consiste à émettre des titres 500 milliards d’euros au total. Ils seraient garanti par la Banque européenne d’investissement (BEI) ou d’autres établissements de crédit (donc pas de la Banque centrale européenne), afin de financer des investissements dans les pays touchés par le virus. Ils peuvent être utilisés, par exemple, pour la construction de nouveaux hôpitaux, l’augmentation du nombre d’unités de soins intensifs et l’embauche de médecins et d’infirmières.
Comment ils ont été utilisés en Chine
Selon les estimations de Wall Street Journal, en février, environ un cinquième des titres chinois mis en circulation ont été émis en faveur de la santé publique et de l’industrie pharmaceutique par des canaux préférentiels qui ont facilité leur mise sur le marché. Concrètement, de nombreuses entreprises chinoises ont financé leurs dettes via des obligations Coronavirus, qui affectent une partie de leurs recettes à des opérations de lutte contre l’épidémie dans le pays. De nombreux secteurs, du pharmaceutique à l’immobilier, ils en ont profité pour se financer à faible coût, étant donné que le rendement de ces titres se situe en moyenne entre 1,6% et 6% (inférieur au taux d’intérêt typique appliqué aux titres de créance des mêmes émetteurs).
Pour faire baisser les rendements, les banques d’État, ils ont acheté massivement les obligations Coronavirus, en fait pour subventionner des entreprises chinoises en difficulté. Les banques elles-mêmes permettent désormais aux producteurs de produits de première nécessité d’accéder aux canaux prêt bonifié. Même les banques commerciales s’engageront à réduire le taux des prêts.
L’émission d’obligations contre les coronavirus s’est également accompagnée d’actions d’ajustement de la politique monétaire mises en œuvre par la Banque populaire de Chine (la banque centrale de Pékin), qui ont encouragé les prêts aux petites et moyennes entreprises et établi des lignes de crédit spéciales pour les institutions.
Le Génie de la Nature #01-Voir comment les virus sont petits leur mère grâce aux effets spéciaux ����
et les succursales des provinces les plus touchées.Seront-ils efficaces en Italie?
Il est indéniable qu’en ce moment en Italie, davantage de ressources sont nécessaires combler les lacunes dans ces secteurs, surtout santé et recherche, qui ont été touché par de nombreuses réductions décidées par les gouvernements précédents mais qui pour le moment sont stratégiques pour notre pays: c’est d’eux que nous pouvons tirer les seuls outils nécessaires pour faire face à cette urgence, par exemple à travers les tests de traitements et la recherche d’un éventuel vaccin pour éradiquer définitivement le virus. Les liaisons de coronavirus iraient précisément dans le sens de leur offrir plus de ressources.
Mais làL’efficacité de ces instruments financiers dépendra principalement de la réactivité de l’Union européenne en donnant une réponse commune et rapide à la crise. Selon Conte, un un retard dans les interventions pourrait être «mortel» et cela représenterait un geste vraiment « irresponsable ». Aussi pour Lucrezia Reichlin, ancien économiste en chef de la BCE, des mesures coordonnées seraient nécessaires, comme le prétend un entretien avec Business Insider Italie.
Les dépenses seront faites par les États-nations en dette, il sera donc il faut créer une situation de stabilité des taux pour mieux soutenir l’effort d’augmentation de la dette publique. Potentiellement, le résultat pourrait être celui de politiques budgétaires plus coordonnées à l’avenir. En bref, une meilleure coordination pourrait conduire à une plus grande efficacité et stabilité dans le scénario post-coronavirus, si l’Europe apporte le bon soutien aux pays membres.
Comment l’UE peut éviter la contagion à l’euroscepticisme
Comme le prétend Conte lui-même, une crise extraordinaire doit être résolue avec des outils extraordinaires. Une chose est sûre: aucun pays ne sera épargné de la tornade économique et sociale des conséquences du virus et ce sera encore plus qu’un défi pour chaque État un défi pour tous les pro-européens.
Au terme de cette urgence, ce ne seront probablement pas seulement nos habitudes qui auront changé, mais aussi l’Union européenne, pour le meilleur ou pour le pire.
Être confronté au besoin et à l’opportunité de coordonner les politiques fiscales des différents États, également via des liaisons Coronavirus, l’UE pourrait exploiter cette crise pour renforcer l’union politique qui essaie de construire depuis un certain temps.
Mais si au contraire les dirigeants du Vieux continent ne devaient pas agir de manière synchronisée et opportune, le coronavirus, en plus de couper d’innombrables vies, relancer la contagion de l’euroscepticisme. L’Europe doit faire preuve de solidarité, d’ouverture et de flexibilité si elle veut continuer à résister aux attaques des anti-européens. Les prochaines stratégies et décisions détermineront son sort.
Texte de Sveva Manfredi et Rebecca Cambrini
111 commentaire
Bonjour, je me permets de partager cette source avec le protocole de SOLIDARITY au cas où cela n’avait pas encore été proposé: http://www.isrctn.com/ISRCTN83971151
Il y a un truc que je ne comprends toujours pas. J’aimerais que quelqu’un puisse m’éclairer. Sachant que:
– La chloroquine ne coûte presque rien à fabriquer (de ce que j’ai pu lire), et on est en capacité industrielle de la produire massivement
– La chloroquine n’a certes fait aucune preuve de son efficacité, mais il y a des indices, notamment in vitro et dans le traitement d’autres maladies, qui laissent penser qu’elle pourrait être efficace
– Elle est mise sur le marché depuis des dizaines d’années, on connaît donc bien ses effets secondaires et les interactions à éviter (bien qu’il y ait peut être des risques supplémentaires inconnus dans le cas spécifique du traitement de covid-19)
Pourquoi ne pas prescrire massivement cette molécule, en attendant les vrais résultats, tout en continuant l’essai clinique Discovery ? Le plus gros risque que l’on prend, à mon sens, c’est que la molécule soit inefficace et qu’on perde un peu d’argent. Si jamais on est chanceux et qu’il y a une efficacité, même relative, ça permettrait peut-être de désengorger légèrement les services de réanimation pendant le pic et de sauver des vies.
Attention: il ne s’agit aucunement d’arrêter les essais cliniques sur la chloroquine et les autres traitements potentiels, je parle bien de poursuivre l’essai Discovery sur l’échantillon de patients nécessaire, mais EN MEME temps (sans mauvais jeu de mots) de prescrire la chloroquine massivement aux autres malades ne participant pas à l’essai.
Où est mon erreur ? Il y a sans doute un truc important que je n’ai pas considéré mais je ne vois pas quoi.
En tout cas merci pour ce boulot Lê c’est impressionnant, tu arrives à vulgariser des maths hyper complexes sans les sur-simplifier, ce qui est très rare et précieux !
Si je comprends bien, les essais adaptatifs les plus bayésiens, qui donnent aux cobayes au temps t un traitement déterminées par les connaissances à tous les temps t'<t (par opposition aux essais « adaptatifs naïfs » ne faisant que de continuer la phase d’exploration équiprobable jusqu’au moment où la précision atteinte est suffisante), ils ont surtout comme intérêt de pouvoir faire de grosses études sans trop sacrifier de cobayes sur des bras inutiles, en concentrant l’augmentation de la statistique uniquement sur les bras qui en ont besoin, mais ils ne réduisent pas le nombre de cobayes nécessaires au final pour valider le meilleur bras, non ?
Du coup c’est surtout intéressant si on a vraiment plein de bras différents, dont certains étant quasi-équivalents et d’autres ayant des performances très différentes.
Salut petit rigolot,
Alors on ne vous donnera pas d’hydroxychloroquine ni même un autre antiviral expérimental. Vous pourrez rentrer chez vous car il n’y a pas de respirateur disponible. Vous pourrez calculer votre proba de survie proche de zéro sans traitement. Hahaha
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/04/06/covid-l-imposture-evidence-based-305631.html
Lisez un peu ce blog d’un épistémologue pour comprendre ce que dit Raoult quand il dit que l’EBM est une mode de ‘Big Pharma’. De plus, Raoult explique aussi que l’EBM ne s’applique pas bien aux maladies infectieuses.
J’ai trouvé la pilule bleue: le traitement Apivirine du Dr. Valentin Agon et la pilule rouge: le traitement du Dr Raoult:)
Idée pour la prochaine vidéo: confinement pour tous ou confinement pour certains ?
On peut sauver plus de vies avec de l’argent injecté dans les systèmes de soin avant tout. A quoi bon tous ses discours sur les stats et la méthodologie quand en bout de chaîne on a même pas la possibilité de soigner les humains affluant dans les hôpitaux occidentaux minés par 30 ans d’ordoliberalisme imposants une austerite violente er des coupes budgétaires à la barbare…….
Le problème dans ton histoire c’est qu’aujourd’hui les gens meurent sans qu’on ait teste de traitement sur eux. Donc pour ces gens, quitte à ne rien faire, on aurait pu leur filer un traitement dont on a déjà des données solides prouvant son efficacité.
N’y a-t-il pas une erreur de typographie dans le titre ? Ça ressemble à des bouts de phrases accolées.
Que vient faire « leur mère » au milieu du titre ?
2020.04.19,13’57
cette vidéo est interessante mais rapporté aux débat du Covid elle est complètement out. Elle oblitère simplement la réalité. Des gens meurent maintenant. Un médecin ne peut pas laisser crever des gens. Un chercheur lui s’en fout.
Supposons un virus ou 99% des gens guérissent spontanément, mais ou la pillule bleu guérit un patient de plus que la pillule rouge. Donc la pillule rouge ne fonctionne pas.
Bravo pour la 3D by the way…
Réussir l’insertion dans la perspective est pas très facile (je connais pas sous blender, mais sous 3ds c’est pas simple…)
Si j’ai une petite remarque, pour les rendus, passe du temps à régler la lumière, c’est ce qui fait toute la différence…
Je te fais trop confiance Lê, quand tu me dis qu’il existe une méthode « plus efficace » que la randomization total à priori, je suis émerveillé mais pas critique sur les implications.
Je ne pouvais même pas imaginer qu’il existe une formule pour optimiser une situation que je n’arriverais pas à formuler. Je suppose que tant que les choses ne me concerne pas ce n’est pas grave 😉
Bon courage pour la suite et merci pour ton travail.
Allez dire ça à Raoult… Je ne sais pas ce qui se passe dans la tête de ce type. J’espère qu’il sera jugé après la crise pour avoir délibérément promu trop tôt «son» traitement, et ceci indépendamment de son efficacité réelle
C chaud de mettre tant de choses en places en quoi 3 mois 4 maxi bravo et je crois qu on doit remercier ces scientifiques.
Les gens restez chez vous
Bonjour, dans les commentaires d’une vidéo de mediapart, il y a quelques jours, une personne selon les recherches remarque que le taux de fumeurs touchés par le covid-19 seraient significativement inférieur à celui des non-fumeurs parmi les non-fumeurs. Mais cette remarque ne serait-elle pas biaisée? Cette personne a envoyé en lien certaines études dont celle-ci (la plus récente il me semble): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6913e2.htm et celle-ci est censée confirmer son hypothèse. Je doute fortement de l’aspect significatif de la conclusion apportée: 《fumer protégerait du sars-2 grâce à la chaleur de la fumée apportée dans les poumons》.
Toutefois je ne pense pas avoir assez de compétences en statistiques pour suffisamment évaluer ce cas. Ainsi, j’aurais aimé avoir votre avis sur cette question.
Sinon, merci pour cette vidéo, que j’ai partagée car très intéressante, notamment quand les articles sur la chloroquine abondent les médias et réseaux sociaux. Bonne journée. ��
MERCIIII!!!
Merci pour cette vidéo! En plus d’être géniale elle donne la solution du problème Exploration/Eploitation qui me travaille depuis pas mal d’années!
Je suis informaticien dans une petite boite, aucun d’entres nous n’a fait de grandes études, mais on avait bien compris qu’il était cruciale de correctement placer le curseur entre exploration et exploitation! Mais comment savoir si nos acquits sont assez solide?
Là était notre problème, et n’ayant pas de les moyens d’une grosse boite pour travailler ça, nous faisions ça de manière empirique, au cas par cas…
Donc merci pour ces précieuses infos!
Ce sont de beaux modèles mathématiques sur le papier mais il manque l’essentiel dans cette vidéo, la démonstration que ces modèles appliqués dans le réel sont plus performants en terme de faisabilité et de fiabilité que les autres modèles habituellement utilisés dans la recherche médicale. Sans ce dernier point, cela ressemble plus à un scientisme abscons qu’à une réelle avancée pratique.
et dire que les gens reclamait l usage du premier traitement qui etait sois disant efficace ! avec moins de 50 sujet test…
https://www.google.com/amp/s/amp.washingtontimes.com/news/2020/apr/2/hydroxychloroquine-rated-most-effective-therapy-do/
Juste un poil crispé, mais vidéo extrêmement intéressante: j’ai appris des trucs ! Merci. Du coup, oui, une vidéo sur les bactéries tueuses, ça serait top.
J’ignore encore quelle est toute l’étendue de mon ignorance. Tes vidéos m’aident cependant a être un ignorant performant.
« Une bonne partie de vos inquiétudes » sont aussi largement alimentées par l’incurie et les mensonges en cascades d’un gouvernement à la ramasse !
Sinon, bravo pour ta vidéo, excellente une fois de plus. Les incrustes, les VFX et les animations (il claque le générique !) sont de mieux en mieux maîtrisés.
De moins en moins basique ce Ph… ��
Je rebondi sur un commentaire lu ici:
« si on a une molécule qui a des résultats statistiquement significatifs vs un placebo, qu’on a rien d’autre à cet instant, pourquoi ne pas commencer à la donner en attendant d’affiner l’étude »:
C’est parfaitement juste, le souci dans le cas qu’on a tous à l’esprit est que, justement, on n’a PAS de résultats statistiquement significatifs ! On n’a même pas de résultats tout court: les chiffres apportés (quand il le sont) correspondent au cas général.
L’autre problème étant que dans une situation de psychose, si on présente un traitement comme miraculeux, on ne trouvera personne pour faire des essais qui permettront de trouver p-e un meilleur traitement. Le traitement A peut marcher à 50%, mais p-e qu’un traitement B va marcher à 70%, un A+B à 85% et un C à 95% par exemple (et encore je suis déjà dans une extrême simplification).
2 questions: est ce que tu a pris en compte le nombre de vie sauvé par le fait de passer rapidement a la pilule rouge au lieu de continuer de tester les 5 pilules sur 120 000 patient ? ( et le nombre de gens qui mourons de prendre des pilules inefficace pendant ce test )
et 2eme question, qu’en est t il de tester des mélange de 2 pilules dans le test genre la bleu et la rouge en même temps.
https://www.youtube.com/watch?v=RdMv57SvZWw&feature=youtu.be%3Futm_source%3Dmautic&utm_medium=email&utm_campaign=20200402video-mensonges&utm_term=test&utm_content=text2
Génial.
Une idée pour la prochaine vidéo:
Faut-il porter un masque ?
Au pire quel bienfaits peut apporter un masque en tissus lavable fait maison avec un efficacité de 60% si une majorité de personnes le porte ?
C’est en virus très volatile ma voisine du dessous a été touchée et est sous coma artificiel depuis 8 jours. Depuis ma famille et moi avons eu les symptômes, fort heureusement sous ses formes légère. En Chine ils luttent avec les masques… 1m de distance avec un masque équivaut à 10m ?
Vers 1:00 3eme dilemme: faut il prescrire les médicaments preconisés par des complotistes, juste pour calmer le jeu politiquement…
mon idée est simple continué le sistem raoul soit faire confiance a l’une des plus qualifié personne au monde autan en terme de théorie de pratique et d’experience et qui sait sans doute ce qu’il fait car dans le cas contraire il serait discrédité et ferait coulé son IHU. Sinon conseil a tes proche de prendre les autres traitement prométeur… instinctivement tu sais trés bien ce qu’il faut faire(parce que au fond de toi y a pas de mensonge ), c’est faire confiance aux plus qualifié, ça statistiquement c’est une bonne méthode, parce que pour rapel toute ta théorie se base sur le cas de l’érreur sur la chikungunya. mais ce qui est pratique avec ton type de posture c’est que quand le traitement de raoul aura montré son éfficacité tu diras tant mieux mais il aura eu de la chance… alors que si on attendais indéfiniment comme c’était partit ta posture aurait dit on ne pouvait rien faire on était pas pret.et pendant ce temps raoul sauve des vie
Quelque chose auquel j’ai pensé et sur lequel il me semble important de revenir, c’est l’hypothèse qui est faite dans les modélisations dont tu parles sur le fait que les molécules A, B, C, etc… arriveraient et seraient disponible au même moment pour la phase d’exploration.
Dans la pratique les traitements sont découverts au compte-goutte, et donc j’aimerais savoir si les modélisations dont tu parles tiennent compte d’un nombre de tests effectué PAR molécule à partir du moment où elles sont disponibles, voir même si elles tiennent comptes du temps à partir duquel la molécule X a pu commencé à être testée.
Superbe vidéo sinon, j’espère que les grands décisionnaires de ce monde optent pour des démarches aussi rigoureuses et pragmatiques que les tiennes. J’en doute.
La grosse difficulté c’est que la faible létalité du covid rend les résultats significatifs par rapport au placebo pratiquement nul. Il faudrait que le médoc. ai une efficacité extrêmement proche de 100%. Enfin il me semble
11:17 En voilà une belle idée de scénario! Un virus tueur qui a causé l’extinction de milliers d’espèces dans le passé, libéré du permafrost.
Bon il reste assez de génie français en mathématiques, s il était possible d avoir des modèles statistiques innovants pour la sortie de confinement, une fois assez de données collectées, pour pouvoir avoir une idée des risques en fonction de plusieurs scénarios.
Espérons qu’une élection parisienne a la marge de son parti, ne désintéressé le premier des sciences mathématiques.
Je viens de visionner les vidéos conseilléees en fin de vidéo. Elles sont super, surtout la conf d’Émilie Kaufmann. Bravo à toi Lê tu l’as très bien vulgarisée je trouve.
tu serais pas en train de casser la trouvaille de ton maitre Pr Raoult ? petit morveux ?
quid des paramétres des politicards et de la politique politicienne ?!
Le changement de paradigme ne va pas être facile si on tient compte des batailles d’ego de certains et du caractère émotionnel du sujet traité. Quand je vois la façon dont certains chercheurs semblent être influencés pas la la vox populi intimant de sauver absolument tout le monde, j’ai du mal à croire que les méthodes de recherche changent de si tôt.
je vais redire ce que j’ai dit sut twitter, mais purée: le passage en extérieur est super bien monté. After effect a dû bien mouliner!
Ce qui me choque c’est l’utilisation du placebo chez les patients qui vont mourir… autant comparer les résultats entre plusieurs traitements…
Tu devrais faire des collab avec le chat sceptique ou science étonnante je comprends pas toujours tout mais si je t avais comme prof de maths physique et chimie je me serais sûrement pris moins de gamelles en sciences
Assez surpris de parler de probabilité d’efficacité d’un traitement, alors qu’un traitement ce n’est pas binaire. Si dans le cadre du Covid19, il permet de juste diminuer la charge virale, sans prévenir la surinflallation on aura autant de morts, donc un traitement à l’efficacité nulle, donc à appliquer avec une probabilité nulle. Or les lois de la contagion font qu’une charge virale plus faible = risque de contamination plus faible = des dizaines de milliers de vies de sauvées.
Est-ce que ce point est bien pris en compte
Il faudrait également mettre en place des bornes min/max sur les effets du traitement (et idéalement une modélisation probabiliste – gaussienne ? ).
Si on prend cela en compte, on diminue considérablement le nombre d’essais, pour en venir à des chiffres plus raisonnables.
Pour limite, il faut penser à un traitement à l’efficacité quasi nulle, mais dont on est certain de la non toxicité (pas d’effets secondaires, pas de pb d’interactions, pas de contre-indications, pas d’allergies etc…) => normalement avec de telles hypothèses, le modèle doit renvoyer un besoin d’essai égal à 0.
La meilleure vidéo que j’ai vue au sujet du dilemme de l’épidémie jusqu’à présent.
Meilleure que toutes les vidéos de zététiciens sûrs d’eux.
Hello. J’ai tiqué sur une partie, en début de vidéo tu dis que les virus sont actif ou inactif. Qu’u’ virus de 30k annee vient d’etre reveillé. Et un peu plus tard qu’un virus ( malarya ? Je sais plus ) a ete officielement éradiqué.
Comment en etre si sur ?
Est ce que ce virus n’est pas contenu en laboratoire quelque part pour servir la recherche ?
Merci
Le temps, grand absent des modèles ? https://www.youtube.com/watch?v=ryN_C4uZDXI #science #Coronavirus #Raoult #Hydroxychloroquine #Azithromycine
En résumé, si on prouvait qu’une récession fait plus de morts a long terme que la pandémie (ce qui n’est pas déraisonnable), il faudrait cesser le confinement et laisser le nombre de mort augmenter. Je viens seulement de mettre en perspective le dilemme moral de ces mathématiques. Qu’en penses-tu Lê ?
Cher Lê, merci pour pour votre travail et cette vidéo, qui fait beaucoup de bien dans cette période où le débat semble gangréné par des affirmations péremptoires imprégnées de croyances.
Petite coquille: à 15.15, certainement influencé par l’actualité, vous incrustez sous votre vidéo « la modestie épidémique » au lieu « d’épistémologique »:)
Très bien expliqué !
J’ai fait partie d’une cohorte phase 3 il y a maintenant presque 20 ans, et je suis contente d’avoir aidé à la mise au point d’un traitement contre une maladie invalidante.
On m’a fait lire un tas de documents, on s’est assuré que je comprenais bien les risques encourus.
Si je chope le sars-cov 2, je me porterai volontaire pour servir de nouveau de cobaye.
120,000 c’est peu en fait puisque delta = 0.01 cela veut dire que 60,000 patients auront la « mauvaise pilule » soit 600 morts de trop. Pour pouvoir en sauver 100,000 (delta*10,000,000) c’est pas cher payé. Presque tout est dans le delta puisqu’on est O(1/delta^2). Passe le delta à 10% et l’étude réduit d’un facteur 30. En gros, si tu testes des tonnes de patients c’est parce que le coût de l’information est très faible. Noter aussi que dès qu’il y a un placebo dans l’essai, s’il est face à un traitement vraiment efficace, le delta est très grand et l’étude toute petite…
Ouais pourquoi pas une sur les bactéries.. et pourquoi par exemple utilise-t on des antibiotiques (bactéries) en parallèle avec l’hydroxichloroquine (anti viral)?
Nous avons en France plus de 70000 prisonniers dont certains condamnés à perpétuité, on pourrait s’en servir pour passer des tests il serait un peu utile comme ça
je note un biais de raisonnement: votre allusion a 80 patients est tendancieux car ile professeur visé a traité des milliers de patients
en appliquant votre théorie le professeur est donc parfaitement dans les clous !!
8:55
Non pas « causé » 100 000 morts supplémentaires ; échoué à sauver.
Ce qui est peut être mathématiquement identique mais éthiquement très différend !
Mais je suis globalement convaincu que la précipitation est plus néfaste que la foule des « demandeurs » ne l’imagine !
(deuxieme modification ):
l’espèce humaine n’est pas QUE rationnelle: les mouvements de panique (collectifs mais aussi individuels ) peuvent très bien pulvériser la plus scientifique des approches d’un problème !
Quand j’ai lu qu’il fallait 120 000 personnes dans l’expérience pour obtenir la précision demandée, je me suis dit que l’étude du Marseillais était bien insuffisante (même pas 50 personnes, hein).
Vidéo très intéressante !
Cependant,
1 – Dans le cas du Coronavirus on a déjà des tests chinois
2 – Les tests à petite échelle du professeur Raoult sont déjà parlant car une étude sur 27 personnes avec un fort taux de guérison démontre statistiquement une chance élevée d’un remède efficace.
Réciproquement, quelle sera la chance que les résultats soient probants sur 27 cas ?
3 – Le test en double aveugle… de la pure folie ! Si je suis malade, je demande à recevoir le seul traitement valable et surtout pas un placebo. Demandez au médecin ce qu’il prescrirait à sa femme qui est malade !
4 – A situation d’urgence, mesure d’urgence. Une voiture me fonce dessus, je me pose pas la question de savoir si je pars à droite ou à gauche et de quelle manière optimiser mon déplacement.
5 – Plusieurs centaines de morts chaque jour, le bon sens c’est d’agir urgemment !
6- Il est avéré que les effets secondaires des remèdes du Pr. Raoult ne sont pas nocifs ! On connait l’antipaludique depuis 71 ans !
7 – Je soute d’une probabilité élevée ( surtout dans l’urgence dans laquelle nous sommes ) d’optimiser les remèdes en en proposant 5 autres dont un sera d’une efficacité supérieure et d’une innocuité égale
Si les virus sont ni vivants ni morts, alors les virus sont des chats de Schrödinger (CQFD).
Sympa la comparaison de mise à l’échelle. Maintenant je pourrais dire autour de moi que j’ai des virus sur mes étagères et des baleines plein la tête:p
Excellent comme d’hab!!
Mais pour me convaincre de ne pas me précipiter, il faudrait intégrer le nombre de morts par jour et la variable temps…
Devant la mort « d’un médicament peu probable je me contenterai »
Impressionné par Discovery, l’essai clinique sans double aveugle et sans placebo, qui ne donne pas le traitement aux malades à formes légères ? Eh bah il te faut pas grand chose. Rien de statistiquement valable ne sortira de cette blague.
J‘aimerais avancer des questions qui n‘ont pas été posée:
Ces methodes ne prennent pas en compte le coût reel des essais cliniques du materiel et évidemment la valeur qu‘on donne a une vie car si la meilleur methode coût tres cher à cause de la quantité est ce que ce coût est supportable ?
Et quelle serait la méthode qui faudrait suivre pour la recherche: un exemple: si un village a deux médicament moyen mais que la vallee d‘a un medicament optimale mais inconnu, comment peut on prendre en compte toute ces incertitudes ?
Comment integrer les variables materiels et economiques pour sauver les patients sans creer d‘autre problemes ailleurs, si un medicament optimale vaut 1 million par patient mais un un peu moins optimale 10 euros, on devrait favoriser le second car moins „cher“ pour la collectivité et il faudrait évaluer la rapidité de distribution aussi: si le plus cher peu est tres vite distribuer mais pas le moins cher et par conséquent plus de mort dans l’intervale de distribution ? Comment prendre en compte ce côté là ?
Une idée de sujet pour sauver des vies: rebondir sur nos modes de vies non-viables (réchauffement climatique, perte de biodiversité, raréfaction des énergies fossiles, des métaux, du phosphore, acidification des océans, eutrophisation, déchets plastiques, pollution, etc.).
S’il y a besoin d’un lien avec covid-19 pour en parler:
– le réchauffement climatique et la destruction des habitats naturels ont vraisemblablement un impact sur les épidémies (bon a priori si j’ai bien compris pour covid-19 ce ne serait pas une de ces causes).
– le confinement a fait baisser la pollution urbaine. Nos déplacements sont impliqués à la fois dans le réchauffement climatique, la pollution urbaine et la propagation des épidémies.
– la pollution est un facteur aggravant du covid-19
– comme pour covid-19, des personnes vont mourir parce qu’on aura réagi trop tard (potentiellement toute l’humanité et pas mal d’espèces animales).
Pourquoi ça pourrait être le bon moment d’en parler:
– tu as peut être contribué à influencer YouTube pour le bandeau Covid-19… Peut être qu’il faudrait remettre sur le tapis l’idée de la vidéo IA-52 ?
– la crise du covid-19 nous a montré qu’on pouvait décider de changer radicalement notre mode de vie du jour au lendemain pour faire face à une menace. Donc en théorie on pourrait faire la même chose pour nos modes de vie non-viables (même si la tâche paraît beaucoup plus compliquée que quelques semaines de confinement…). Et vu que covid-19 est en train de bousculer notre économie, ce serait peut être le bon moment pour essayer de changer son fonctionnement en profondeur (par exemple en faisant plus de télétravail, en introduisant un quota carbone individualisé dont parle LeRéveilleur, etc.). Je n’y connais rien en économie et c’est peut être une très mauvaise idée, ça pourrait empirer une crise économique qui s’annonce déjà rude…
La conclusion algorithmique est forcément fausse ! En effet le facteur temps y est totalement absent. Or le TEMPS de réaliser les 180 000 tests, a pu être le temps où le nombre de décès par non-application de traitement dépasse de très loin le gain espéré. Donc ici la notion d’espace-temps où la durée de la propagation, le pic, la fin, le temps de la prise de décision et l’action, n’apparaît pas. S’il n’apparaît in-fine que des variables d’espace (le nombre de patients) sans que le temps apparaisse, il y a un énorme BIAIS dans l’approche du problème !
Merci pour cette très bonne vidéo sur le thème du moment!
Juste pour le calcul, je ne sais pas à quel point il est probable que parmi tous les traitements possibles, on en ait deux qui soient aussi proches en efficacité. J’aurais intuitivement plut^ot pris Delta=1/10, de sorte que le nombre de tests (toujours pour N=10 millions) devient inférieur à 2000, ce qui semble plus raisonnable.
Attention dans les applications numériques, quand tu dis que la pilule bleue est meilleure que la pilule rouge de 0.01, tu dis que c’est un patient sauvé de plus parmi les patients en état critique. Or, pour le covid19, les cas critiques représenteraient 15 à 20% des cas cas. Donc quand tu parles plus tard de N=10M, c’est donc 10M d’états critique, soit au moins 50M de personnes reellement infectées. Cela ne minimise pas ce que tu dis, et ne change pas l’ordre de grandeur, mais ça me semble important de le préciser. Surtout que si on considère les probabilité P sur tous les patients et pas seulement les états critiques, une différence de 0.01 n’est plus une petite différence. En effet, disons pour simplifier que la mortalité du covid19 est de 2%, soit pour l’absence de traitement P=0.98, une augmentation de 0.01 fait passer à 0.99, soit une division par 2 du nombre de morts, ce n’est pas qu’un peu mieux. Si on considère les cas critiques avec les même chiffres une augmentation de 0.01 fait passer de P=0.90 à 0.91, soit une diminution de 10% du nombre de morts. Je trouve qu’avec ce point de vue, on comprend mieux les 100000 morts de différences entre la pilule bleu et la pilule rouge que tu évoques. En tous cas, beau boulot, bravo et merci !
Merci pour cette vidéo. Le point des essais cliniques est très bien traité. En revanche ce qui intéresse les gens qui remettent en cause les décisions de nos instances n’est pas l’utilité et la méthode de réalisation des essais cliniques, mais plutôt le traitement à proposer à la population malade en attendant la fin des ces essais. Je rappelle qu’on parle pour l’instant de faire des essais cliniques sur de l’ordre du millier de patient, alors qu’on a de l’ordre du million de malades, croissant encore exponentiellement. Puisqu’il s’agit d’une maladie nouvelle, rien ne garantie que le traitement standard soit meilleur que les autres traitements proposés. Donc le pourquoi ce traitement standard serait-il à prioriser sur les autres traitements proposés par des spécialistes ? En cas d’urgence, il est nécessaire d’avoir recours à des heuristiques. Nous pourrions considérer que suivre l’avis d’un médecin spécialiste et de terrain est une bonne heuristique, à condition bien sûr que le traitement proposé n’implique pas de nouvelle molécule jamais testée à grande échelle. Nous obtiendrions de la sorte 4-5 traitements qui pourraient tous bénéficier d’une AMM temporairement, en attendant la fin des essais. Or actuellement seul le traitement standard bénéficie d’une AMM (hors cas grave en hôpital pour le traitement du Pr. Raoult et essais cliniques indépendants).
Ce que je sais, c’est que si Sapiens avait réagi comme le préconise Lê plutôt que de le faire « d’instinct » ou en regardant dans les viscères de pigeon, ça fait longtemps que l’humanité n’existerait plus. L’évolution est supérieure aux statistiques, même si les stats ne sont pas à mépriser.
Punaise, la meuf de l’Inserm ne m’inspire pas du tout confiance !!!…
Désolé, je ne suis pas un scientifique comme beaucoup ici semblerait il, mais est ce que j’ai le droit de poser des questions que beaucoup trouveront surement stupide, mais sait on jamais…
ok pour l’exemple de la pilule bleu, pilule rouge, seulement si entre le moment ou l’on a les résultat de la pilule bleu alors qu’on avait la rouge et qu’on a préféré ne pas la donner, il y aurait également 100000 mort dans ce laps de temps, quelle est la différence finalement ?.
Et ce n’est pas parce que l’on administre la pilule rouge qu’on ne travaille plus sur les effets de la pilule bleu donc a terme, on finira quand même par administrer la pilule bleu.
Pour ma part, le débat ne devrais pas se trouver sur les travaux d’un certain scientifique, mais plutôt sur la gestion d’un gouvernement qui pousse finalement a faire n’importe quoi n’importe comment. Le problème c’est qu’il aurait peut être fallu expliquer réellement aux gens ce qu’était une « urgence », car finalement « c’est la guerre » (macron), alors qu’a entendre la aussi énormément de gens qui ont un avis sur tout, on a le temps, donc il faudrait peut être s’accorder ne serait ce que sur ce que l’on appelle « l’urgence ».
Autre chose, je comprends tout a fait l’inquiétude a propos du fameux traitement du docteur raoult, par contre, je ne comprends pas l’acharnement de certain contre cet homme, mais passons.
Donc on me dit, « imagine, si le traitement de raoult te file un cancer », j’avoue, ca craint, mais peut être que ça regarde dans un premier le temps, le plus concerné par cette affaire, qui est le malade et d’autre part, la on parle presque d’une contagion sans précédent a travers le monde, et sans parler de cancer, les pathologie que l’on pourrait effectivement découvrir a long terme suite a la prise d’un mauvais médicament « pourrait » (conditionnel) mené effectivement a la mort, ce qui serait évidement tragique, j’en conviens, mais nous aurions éviter combien de contamination et donc combien de gens la encore aurait pu être sauvé ?.
Ce que je soulève est sans aucune prétention, je n’y connais pas grand chose, et je pose justes quelques questions.
Excellente vidéo tout simplement. Le cas de la chloroquine est pour moi mis à part vu qu’on a un retour clinique sur son utilisation depuis 1949 ce qui justifie son utilisation beaucoup plus tôt que ce qui a été prévu. Il y’a eu de la malhonnêteté intellectuelle doublé d’une gestion mi figue mi raisin, ce qui n’a pas permis de mettre en évidence la bonne information.
Encore merci pour ta vidéo
si j’avais vu tes vidéo ado, je pense que j’aurais grave taffé en math ^^ je découvre que les math sont passionnants et peuvent répondre à de large problématiques et même celles qui m’ont toujours semblé essentiellement philosophiques ou politiques j’entrevois même un espoir pour nos sociétés humaine dans vos calculs, mais seulement si le monde et surtout ses maîtres acceptent de vous entendre !
Je me demande si les médecins qui essaient de sauver les patients atteintes de formes sérieuses de Covid-19 ont vraiment le temps de se poser toutes ces questions et d’attendre que la recherche ait suffisamment avancé.
Merci pour ton travail d’information et d’explication du bayésianisme appliqué, bien plus proche de la méthode d’investigation ancestrale pratiquée par les empiristes critiques (et donc à portée de main de tous, pas seulement des gros labos). En particulier, j’ai très envie de tester cet outil sur mon potager. Je file lire les articles.
Super vidéo comme d’habitude, le coup du rappel des bases avec Alexendre ASTIER j’adore!:-)
Et oui une vidéo sur les bactéries ça serait topissime (comme dirait un certain penda 😉
Un petit bémol: plus la science est compliquée, plus elle est difficile à vérifier par les citoyens.
Vu que l’un des problèmes majeur de la science du médicament actuelle c’est qu’elle est dévoyée par l’industrie pharmaceutique (comme tu l’as très bien expliqué précédemment), ce n’est pas forcément « bon » de la complexifier. Car en théorie ça sauverait plus de vie, mais si cette complexité est dévoyée, en pratique ça peut être encore plus néfaste qu’utile.
Merci pour cette super vidéo
Excellente travail ! Le geste médical n’est pas juste un geste purement scientifique mais il est aussi moral. Et réfléchir en termes de probabilité reste la meilleure approche pour tenir compte de cette particularité. Merci Lê.
Comment peut-on savoir qu’un médicament va soigner des personnes atteintes de coVid 19 dans la mesure ou 97/98 % des personnes atteintes en guérissent déjà ? Les patients à qui on a administré ce médicament, par ailleurs testé efficace en exploration, ne soignera t-il donc, ou pas du reste, des patients qui auraient de toute façon été guéri ?
Lee je ne suis pas d’accord avec toi. Je pense qu’il faut déjà commencer à traiter les patients avec le traitement prometteur qu’on a en ce moment (hydroxychloroquine) tout en continuant les tests des autres traitements. Car on est en crise et ne rien faire tant qu’on a pas les résultats des tests est la pire chose à faire, et lorsqu’on aura les résultats de tests ça sera déjà trop tard et comptera nos morts.
Je te conseille de regarder cette vidéo d’Idriss Aberkane qui explique très bien que les règles de décision changent complètement qu’on soit en tant de paix ou en temps de crise: https://www.youtube.com/watch?v=TxuBFyqCaOk
toujours parfait… j’ai un bon résumé: siestassssse et homéopathie ����. par contre pas manger les chauves-souris dans un labo P4 en formule 1 ��������. plaisanteries a part, merci encore…. au grand royaume des cerveaux droits… (je l’ai déjà dit d’autres te dirons merci mieux que moi ����)
Pas la peine de philosopher éternellement. Le traitement du professeur Raoult est utilisé depuis 70 ans. Donc très connu. Utilisons le. Point barre.
J’ai peut-être mal compris, mes excuses d’avance. Mais… vu la taille de l’échantillon en cas de faible écart (>100 000 soit > 1% de la population à soigner), et pour ajouter la prise en compte de la variable « temps », finalement, ne faut-il pas pousser la proposition jusqu’au bout: est-il vraiment utile de séparer l’expérimentation du traitement ? Soigner en répartissant les pilules à tous les patients malades, mesurer les effets pour tous, adapter en temps réel.
1:30 Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas administrer le meilleur traitement actuel peut être bénéfique à de futurs patients
Pour entendre ou lire l’avis du Pr Raoult vous avez le choix entre ça: https://www.radioclassique.fr/radio/emissions/matinale-de-radio-classique/esprits-libres/#livePlayer (émission du 1ier avril)
Et ça: https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/infectiologie/lethique-du-traitement-contre-lethique-de-la-recherche-le-pr-didier-raoult-critique-les-derives-de
Merci pour cette vidéo vraiment excellente.
Je cherche à comprendre pourquoi l’association Hydroxychloroquine+Azithromycine n’est pas intégrée dans l’essai Discovery. Si quelqu’un peut me donner des indications à ce sujet? Il me semble que cette association est l’innovation thérapeutique proposée par l’IHU de Marseille?
J’ai un souci… je travaille pour un journal (localier, ce qui est modeste)… et quand je cherche des informations fiables, je m’aperçois que je ne les trouve jamais, ou presque, dans les supports de presse, au sens large… en revanche, je trouve des informations et des réflexions plus nourissantes sur des chaînes telles que la vôtre (laquelle a plus d’abonnés que le titre qui m’emploit)… quelle conclusion tirer ?… Que restera-t-il de crédibilité à une grande partie de la presse à la sortie de cette première crise ?… En fait, c’est une situation troublante de réaliser qu’on se passe, en grande partie et très bien, de la presse quand on travaille soi-même pour elle:-). Magnifique vidéo. Merci
Continue comme ça Lê ! Je suis infoutrement capable d’apporter une critique sur ces méthodes, mais ça a le mérite de montrer que (théoriquement) nous ne sommes pas piégés ni démunis par le temps dans ce combat contre le virus, et ça ça fait du bien à entendre !
Il semble que tes « heures perdues » ne soient pas du tout perdues, et on doit être nombreux à se sentir tout petit, n’ayant pas de compétence utile. Alors merci pour ton implication.
C’est quand même sacrément intriguant ces petites choses, ça donne envie d’en savoir plus.
Se qu’on ignore est quand même un peu frustrant (en tt cas pour moi) j’ai tjrs envie de savoir, ca ne s’arrête jamais. J’ai même l’impression que plus on en apprend moins on en sait (plus on à de questions) paradoxal non?! Mais c’est tellement plaisant de pouvoir répondre à nos questionnements.
Merci de participer aux réponses et également d’offrir de nouvelles questions.
Il y a un truc qui me semble bizarre dans tes calculs. Tu obtiens 120000 tests pour 10 millions de patients et un delta de 0.01. Or, 120000/10000000 = 0.012 et puisque dans ton étude tu as 5 tests, on se retrouve dès le départ avec une proportion de 0.8*0.012 = 0.0096 patients qui ont utilisés un médicament moins efficace. Pour faire simple, avec 120000 patients dans l’étude, tu as déjà grillé ton delta avant même d’avoir commencer à appliquer le traitement sur le reste de la population.
Merci infiniment Lê, tu fais ta part, et tu la fais avec intelligence et bienveillance…
Ca a déjà été dit dans plusieurs commentaires, mais effectivement je pense que le message est si important qu’il mériterait d’atteindre le plus grand nombre, et donc d’être vulgarisé peut-être encore davantage ?
Heureusement qu’il y a l’homéopathie, la prière et les marabouts pour nous protéger !
Tiens, une idée, pour la reprise progressive d’activité, première partie: « Gens de foi puissante et inébranlable, allez travailler sans protection »… double avantage, les convaincus pourront mesurer leur conviction et faire preuve de foi, on économisera des masques.
Il serait bon de théoriser les gains que nous apportent chaque mesure de prévention de l’épidémie. Un calcul rapide m’amène à penser que le masque avec distanciation sociale est la mesure clé (divise la propagation par 3 ou 4), viennent en suite le dépistage précoce (divise par 2) puis le lavage des mains (entre 1,3 et 2) et celui des surfaces (1,3 à 2). Le confinement a un comportement un peu étrange car il divise la rapidité de propagation par 5 quand il est utilisé seul mais uniquement par 2 quand les autres précautions lui sont associées (à cause de la contamination dans les foyers qu’il ne peut prévenir). Globalement, je pense que l’ensemble de ses dispositifs divise par 10 à 20 la rapidité de la propagation du virus. Ce n’est pas assez encore pour que l’épidémie s’arrête d’elle même. Je m’avance en disant qu’il faut la réduire par 50. Il faut alors trouver d’autres mesures. L’idéal serait bien évidemment un médicament préventif. Un médicament uniquement curatif n’a pas d’influence puisqu’il se superpose sur le confinement des malades déjà en vigueur. Une des solutions, serait le flicage des portables et l’isolement des personnes ayant été en contact avec les malades avérés. Mais il me semble que la seule analyse statistique de manière anonyme puisse permettre de comprendre quelles sont les préventions qui pêchent, celles qui marchent le plus et même de pouvoir conclure uniquement par les chiffres si telle ou telle mesure a été enfreint dans tel ou tel endroit.
Quoi qu’il en soit, Lê, peux-tu nous faire un topos sur les probabilités que l’ensemble des mesures prises nous amènent pour enrayer l’épidémie et déterminer à quel facteur de division de la propagation l’épidémie pourra s’éteindre. Pour moi, le confinement n’apporte pas assez de résultat et je pense qu’il est possible de reprendre les activités en ciblant bien les mesures à prendre tout en enraillant l’épidémie. Mais bon, pas de masque dans la population et pas de tests à disposition, la chose continue très mal pour nous en France et on rame dans le vide tout en se créant un enfer…
Wah, je sais que c’est ton métier mais tu m’a bluffé avec la 3D c’est super bien fait. Et top comme vidéo, je vais pouvoir partager ça à mes contactes qui sortes encore des inepties sur ce virus:D
Si les virus ne font pas parti du vivant…que dire des prions…..
Ce débat n’est pas clos…
..
pour faire partir du monde des vivants, il faut avoir la particularité d’avoir en son sein les codes pour pouvoir se répliquer, se répandre,..etc
Certes les Virus n’ont pas la machinerie pour se répliquer, c’est pour cela qu’ils « empruntent » la machinerie des cellules hôtes, mais comme beaucoup de parasites qui ne peuvent se répliquer d’eux même.
Pour les prions également…donc la limite du monde du vivant est difficile a déterminer:
Si une molécule (un assemblage d’atome) a, de part sa forme, la capacité « d’amalgamer » d’autre atomes, pour en faire la même molécule réplique, on pourrait le consider comme vivante. C’est le cas d’une molécule d’ARN qui sait combiner presque toute seul,e en théorie, des nucléotides pour en faire son double. C’est les prions je crois alors.
Les virus ont simplement 2 trucs de plus: la capacité d’avoir une barrière protectrice de leur materiel génétique et les clefs pour ouvrir les cellules à infecté…,
Nous touchons ici à un grand sujet qui peut être le sujet d’un de concours de math sup bio
Merci pour cette vidéo au sujet traite avec sérieux, et instructif, loin des sophismes putassiers de certain pseudo scientifique au cv gonflé artificiellement.
Tout ce que j’ai compris et retenu c’est qu’il faut un statisticien dans les cliniques (du moins en période critique).
Mais n’y a-t-il pas une version « non matheuse », genre « rule of thumb », genre « au bout 10% de soignés en plus on passe de 10000 à 1000 » (je dis n’importe quoi sur les chiffres) ? sans qu’on n’ai à passer par calculs de logarithmes ou quoi ? un truc qu’on pourrait faire de tête, une sorte de « table » pour les situations « standard ». Je pense que ça serait bien pour que le public (non doctorant en math) comprenne mieux.
Sauf que le labo p4 fuit..pl7sieurs inspections ont signalees, mais comme d hab corruption and co est ozssee par la, ou peur du loose face…ou les 2…
et que pour faire du niveau p4 il faut du p3…d ou le lien chauve souris..collectees par eux ds le monde…avant mutation nat…ou non…apres qd il est sorti..on peut l arreter..ou le laisser filer pour l exploiter…chantage, frime politique,elimination d opposant, attaque economique,
il n’y a pas que les informaticiens ou les mathématiciens qui connaissent ce dilemne
un petit rappel historique:
« Dans les années 1860-1890 la Diphtérie était une des principales causes de mortalité infantile, avec le développement des grandes villes.
Emil von Behring identifia le mécanisme de la maladie en 1890. Il identifia aussi que, injectée à des animaux, la toxine de la Diphtérie produisait une anti-toxine.
Elle fut isolée sur les chevaux.
La démonstration de l’efficacité de cette anti-toxine contre la Diphtérie fut démontrée en laboratoire entre 1890 et 1894.
Le passage à l’emploi sur des humains se posait.
Von Behring savait qu’il fallait constituer un « groupe témoin » à côté du groupe auquel il inoculerait l’anti-toxine, pour mesurer l’efficacité du « vaccin ».
On était à la veille de Noël quand il se présenta à l’hôpital des enfants malades de Berlin.
Devant la désolation qu’il vit, la probabilité de forte mortalité (73% des cas infectés), il décida de changer le protocole et d’injecter l’anti-toxine à TOUS les enfants.
Environ 25% succombèrent néanmoins. Mais il en sauva 75% (contre 23% si rien n’avait été fait).
Il devint une icône de la médecine allemande pour cela.
Cela prouve que, dans les situations d’urgence, on peut ne pas respecter les protocoles établis.
Le vaccin ne fut définitivement au point qu’en 1913″
sans oublier aussi les travaux de Pasteur
« Il jette les bases de la méthodologie scientifique (travaux sur les levures, sur la destruction de la croyance en la génération spontanée), sur la rage et ne respecte pas les protocoles qu’il a établi lui-même. »
autre exemple
« Dans les années 60, lors de dialyse rénale, certains attrapaient une péricardite, arrêt dialyse, pb, gestes invasifs, et décès ; Guy Laurent (néphrologue) comprend pourquoi, trouve 1 solution: plus de mort chez lui mais solution rejetée par ses pairs »
en fait toute l’histoire de la médecine est jalonné de ce genre de dilemmes et certains protocoles bien établis aujoud’hui proviennent de ces derniers
Je vais devoir revoir quelques unes de tes vidéos n’état pas familière des maths, je tenais à te remercier de ta si intelligente participation, de l’énorme travail que tu produis, de ta bienveillance évidente.Je suis à la fois bluffée par tes grandes connaissances et ton attitude humble et puissante. Un grand merci à toi, je regrette que des personnes telles que toi ne soient pas plus mises en avant, écoutées par celles et ceux si prompts à nous balancer du bullshit facile…. prends bien soin de toi comme à ta manière tu tends à prendre soin des autres également. Bien a toi et bonne continuation.,
En cette période de confinement penses tu rendre accessible tes ouvrages pour la lecture comme cela est fait pour certains livres? Merci de ta réponse et super vidéo.
ah non !!! toi aussi tu dis qu’Il faut faire des etudes de qualité
mais pourquoi pourquoi doit on demander aux scientifiques de travailler correctement
mais c’est ridicule voyons !!! (ou pas…)
Bonjour, très intéressante vidéo. Voir la classification des virus m’interroge pas mal sur leurs liens de parenté et leur évolution. Sait-on (peut-on savoir) quels sont les liens de parenté entre les virus comme on le sait avec les animaux (phylogénie) ? A-t-on une idée de leur histoire évolutive ?
Si la réponse est « on sait pas », est-ce que c’est parce qu’on peut fondamentalement pas savoir et pourquoi ?
Si on en a une idée, des liens vers des sources (assez vulgarisée quand même) qui raconte tout ça ?
PH: _ »Si j’ai dit des conneries, n’hésitez pas à me le dire en commentaire… »
Mais tu ne fais que ça PH, dans toutes tes vidéos, et heureusement !:-):-):-), genre « cohabite, le cri d’amour de la grenouille » mdr:-):-):-). Des conneries comme ça on en redemande, c’est pour ça qu’on t’aime:-).
Mais faudra m’expliquer comment on passe de l’expression « ta mère » à « leur mère », ça fait bizarre !
Voir comment les virus sont petits sa race, grâce aux effets spéciaux, ça sonne mieux non ?
Chapeau pour votre vidéo qui en plus d’être très instructive me remonte le moral par ses aspects raisonnables et rationnels au milieu de tous les discours hystériques et/ou idôlatres qui pullulent sur les réseaux sociaux actuellement. Il faut dire que les grandes épidémies n’ont jamais été propices à la raison.
Awesome!!! I think you deserve lots more views! You should go and take a look at smzeus!! It’s the fastest way to grow your channel!!
Merci !!! Super bient fait. Bon, tu as oublié les questions de l interro (T+7’40 ») ! Heureusement, car les résultats auraient été surprenant. Prends soin de toi.
Un très grand bravo pour ta vidéo, super travail fait avec intelligence!! J ai lu la publication de Raoult sur l Hydroxychloroquine et j ai laissé un poste sur mon FB. Je me suis fait démonter par mes contacts allant jusqu’à avoir des membres de ma famille me demandant combien Big Pharma m avait payé… je pense que cette vidéo est vraiment excellente pour permettre au grand public qui ne lit pas les publications scientifiques de comprendre la nécessité de ne pas laisser l oppinion publique dicter les actes de la science. La peur actuelle dans lequel le monde est tombé pousserait n importe qui a consommer n’importe quoi tant que ça leur donne de l’espoir… enfin bref bravo encore pour cette vidéo !!
Question: à partir des courbes de cas/décès entre la France et l’Italie, comment estimer le nombre de jours de retard ? Plus généralement, comment faire des prédictions bayesiennes à partir de ces courbes comparées ?
Bien… Beaucoup de bonne chose à approfondire de mon côté… Quelques conseils lecture pour comprendre d’avantage les statistiques ne seraient pas de refus. Dans tous les cas très intéressant. Merci
J’ai kiffé les extraits de la conf’ d’Astier et d’OSS 117 ! ^^ Et bravo pour les effets spéciaux, ils étaient impressionnants ! ��
Pas scientifique pour deux sous, mais j’ai adoré cette vidéo ! Merci et bravo, j’en redemande !
Bon, s’il y avait QCM à la fin, j’aurais moins 50, mais quand même, j’ai retenu 2-3 trucs… 😉
Bonjour. Je me permets de réagir vis à vis d’un point de la vidéo, à moins qu’un détail ne m’ait échappé auquel cas je te laisse me corriger. Je vois pas bien pourquoi un « virus P3 » n’a rien à faire dans un P4 ? Rien ne l’empêche, surtout si on est censés étudier un virus émergent qu’on connaît peu, par exemple. De plus, si j’ai toujours la source quelque part, le Sars-Cov-2 peut s’étudier en P2:). Ce n’est pas l’argument employé pour affirmer que le virus ne vient pas du laboratoire de Wuhan, puisqu’on se base principalement sur l’étude phylogénétique du virus, le rapprochant de virus cousins chez d’autres réservoirs (ce que tu indiques, même si je désapprouve le terme de « saloperie »…). En soi, ce n’est pas parce que les éléments actuels ne permettent pas d’accuser le laboratoire P4, ça ne veut pas dire que c’est parfaitement impossible (on appliquera juste un très bienvenu principe de parcimonie).
Bonne journée.
Pendant une coupe du monde de football, on a 66 millions de selectionneurs. Avec Didier Raoult, on a 66 millions de peer-reviewers.
Merci pour cette intéressante vidéo. J’ai découvert que dans l’industrie, on pratique la « destruction » de virus par exposition aux UV C (UV germicide). Serait il envisageable de pratiquer la même chose à la maison (ampoule UV C ou soleil) pour traiter les objets du quotidien potentiellement infestés? Par exemple: carte bleue, clés, courses achetées au supermarché…. Et si oui quelle genre d’exposition faudrait il appliquer (temps….) ?
Je bosse avec des cliniciens et on va justement essayer de se lancer dans ces protocoles bayésiens adaptatifs, mais c’est toute une culture et toutes les pratiques à changer, ça risque d’être long et compliqué à mettre en place
Et voilà, encore une excellente vidéo ��.
Bien-sûr que je veux une vidéo sur les bactéries, et si on pouvait avoir un tuto sur la voiture ��