Le monde entier s’interroge sur la véracité des données statistiques disponibles en Chine. En tout cas, avec toutes les limitations que ce soit, c’est ce que nous avons et sur lequel nous devons tous réfléchir. Aujourd’hui, nous vous proposons notre interprétation possible, également à la lumière du dernier rapport des épidémiologistes de l’Imperial College de Londres.
Plus d’un mois après le début de l’alarme liée à la propagation de la nouvelle coronavirus, le moment est venu de faire le point sur la situation. Tout cela en considérant toujours qu’il est très difficile de faire des prévisions dans les premiers stades d’une épidémie, surtout si vous ne connaissez pas la solidité des données que vous évaluez. Ou si, comme indiqué hier Faits médicaux, peut-être que les critères pour définir le comptage des cas sont modifiés pendant la course. Raisonner sur l’évolution des données disponibles et, si possible, tenter d’anticiper ce qui se passe est cependant en tout cas la tâche de ceux qui étudient ces phénomènes de vérifier la direction que prend l’épidémie.
Cas en Chine: augmentation de la létalité?
Réfléchissons à un simple fait. A 19 hier lundi 10 février à Chine ils avaient été enregistrés 40196 cas de nouvelle infection à coronavirus avec un total de 909 morts (tous les décès moins le cas des Philippines, le seul décès en dehors de la Chine). C’est à partir de la relation de ces deux données que la valeur de dérive mortalité (même s’il serait plus correct de parler de « taux de létalité « ) entre 2% et 3% dont vous avez souvent entendu parler ces derniers jours. 909 des 40 196 décès représentent en fait un pourcentage d’un peu plus de 2% (2,26%). Rappelons que ces données sont juste une estimation: il pourrait être inférieur, comme beaucoup le pensent, car nous n’avons aucune idée du nombre réel de personnes infectées; mais ça pourrait être également destiné à croître, comme l’un des scénarios possibles conçus par les épidémiologistes de laImperial College of London dans leur dernier rapport. Tout simplement parce que – il n’est pas nécessaire d’être expert pour le comprendre – les cas sont d’abord diagnostiqués et les décès ne surviennent que plus tard (après 2-3 semaines).
Différences entre le Hubei et les autres provinces chinoises
Malgré toutes les limites soulignées, cependant, certains aspects méritent l’attention. Essayons, par exemple, de ventiler géographiquement les données chinoises en divisant les cas et les décès survenus dans la province de l’épicentre de l’épidémie (le Hubei, dont la ville désormais connue de tous Wuhan est la capitale), de celles qui se sont produites dans le reste de la Chine. En solo Hubei ont été enregistrés 29,631 cas malheureusement alourdi par bien 871 morts. Si nous calculons la mortalité (je le répète, il serait préférable de parler de létalité, mais nous essayons de rendre le discours plus compréhensible) dans le Hubei seul, nous obtenons une valeur très proche de 3% (2,94%).
Mais que se passe-t-il reste de la Chine? Attention: dans le reste de la Chine, pas dans le reste du monde. Dans toutes les autres provinces chinoises, nous avons un total de 10565 cas avec un total de 38 morts. De cela, nous obtenons une valeur de mortalité (lire létalité) beaucoup plus faible, égal à 0,36%. En résumé, il semble que beaucoup moins de décès soient dus à une infection dans le reste de la Chine qu’à Hubei.
Interprétation de ces cas
Comment interpréter ces données? la les explications possibles sont variées et ne se distingue pas à la lumière des éléments de preuve disponibles à ce jour. Une possibilité est liée au fait qu’au Hubei, comme mentionné ci-dessus, il y a beaucoup plus de cas et, par conséquent, une létalité beaucoup plus faible. C’est possible, mais cela s’applique en tout cas également au reste de la Chine.
Une autre possibilité est que le Hubei ait été affecté par la première vague d’infections lorsqu’une préparation moindre a fait augmenter le nombre de morts de façon spectaculaire. C’est aussi une interprétation possible, mais qui, au fil des jours, semble avoir de moins en moins d’impact sur l’analyse que nous proposons. En d’autres termes, l’alarme est aujourd’hui étendue à l’ensemble de la Chine, mais néanmoins, elle continue de mourir dans l’absolu et proportionnellement davantage au Hubei.
Enfin, il existe une troisième interprétation possible des données. Il est désormais établi que la première vague de contagions est partie du Hubei. En d’autres termes, au Hubei, le pourcentage de sujets infectés par un animal non identifié est certainement plus élevé (rappelez-vous Marché de Wuhan?), ou par d’autres sujets qui venaient d’en être infectés. Qu’est-ce que cela signifie? Une probabilité – encore théorique, pensez-vous – est que le virus s’adapte lentement aux humains, devenant ainsi moins dangereux. Nous n’avons pas encore de données moléculaires pour le confirmer, mais ceux qui connaissent un peu la virologie ne peuvent pas ne pas considérer cette hypothèse également. Nous verrons dans les prochains jours.
Surveiller les guérisons
Nous répétons: nous n’avons pas encore toutes les données pour confirmer ce qui a été dit, mais celles qui viennent d’être exposées sont des interprétations possibles qui nous font regarder avec un un minimum de confiance dans un futur proche. Enfin, un dernier fait semble aller dans ce sens. Les rapports d’individus qui ont transmis l’infection sont en augmentation. Bref, ils sont guéris. Ici: si l’on considère ces données, les pourcentages entre le Hubei et le reste de la Chine sont inversés par rapport aux décès. en Hubeien fait, ils ont été enregistrés 1854 guérisons soit environ 6% (6,26%) du total des cas. en reste de la Chine, au lieu de cela, ils ont été signalés 1679 guérisons soit environ 16% (15,89%) du total.
En d’autres termes, dans le reste de la Chine, non seulement vous mourrez moins qu’au Hubei, mais vous guérissez également plus. Un autre signe qui pourrait suggérer une éventuelle adaptation virale, ou du moins – et ce n’est pas une petite chose – qu’une meilleure gestion de l’urgence lui permet de mieux contraster les complications les plus graves de l’infection.
Attention cependant: nous ne sommes pas des magiciens et nous ne savons pas comment les choses vont changer, par exemple suite à un enregistrement plus correct des cas ou des mutations qui rendent le virus plus agressif. Notre interprétation positive de l’évolution de l’épidémie doit donc aller encore plus loin pour ne pas baisser la garde. Le jeu continue et nous le jouons sur un pied d’égalité. N’abandonnons pas maintenant. En espérant qu’ils ne deviennent pas intelligents en Chine.
Roberto Burioni et Nicasio Mancini
(Sur la photo, la carte, mise à jour au 10 février 2020, de coronavirus en Chine)
