L’impact absolument négatif et dysfonctionnel provoqué par la manière dont le problème du virus corona a été communiqué est certainement dû en partie au désir de protagonisme de nos politiciens nationaux et régionaux. Mais, s’il peut expliquer la surexposition des politiques, ce désir de protagonisme ne peut pas expliquer la confusion des messages à contenu technique, messages qui n’ont certainement pas été générés par le niveau politique. Ces messages proviennent de la technostructure.
Depuis quelque temps, nous nous disons que nos soins de santé seraient parmi les meilleurs au monde. Sur un scénario de 190 pays, il est probable qu’il se classe parmi les 40 premiers. Pour ceux qui connaissent, par la fréquentation directe, les soins de santé au-dessus des Alpes, le constat semble un peu exagéré. La compétence et le dévouement du personnel de santé ainsi que la disponibilité des équipements de santé dans les régions du centre-nord sont certainement au premier plan. On ne peut pas en dire autant de l’organisation. L’organisation de nos soins est affectée par un péché originel et c’est à ce péché originel qu’il faut remonter le désastre de la communication.
Maintenant, quel est ce péché originel? Lorsque le système national de santé a été créé en 1978 (avec la loi 833, la loi-cadre de la structure constitutionnelle alors existante, c’est-à-dire une loi à laquelle toutes les régions devaient se conformer, de sorte qu’aujourd’hui encore les systèmes de santé régionaux sont beaucoup plus similaires parmi eux que l’on aime admettre) il a été décidé, de façon inattendue, de ne pas séparer les structures qui fournissent les services de l’articulation du territoire qui en a besoin. Pour être clair, les hôpitaux (définis dans la législation non pas en tant que tels mais comme « installations hospitalières ») n’existent pas, n’ont pas leur propre identité juridique et opérationnelle, n’ont ni personnalité juridique ni autonomie comptable. Quand je vais être visité dans ce qu’on appelleintra moenia« , C’est-à-dire, moyennant des frais, à l’hôpital de » Santa Maria Nuova « à Florence, la notule m’est envoyée non pas par l’hôpital de Santa Maria Nuova mais par l’Asl Toscana Centro.
Les structures hospitalières n’ont ni personnalité juridique, ni autonomie comptable, tout comme les «districts», c’est-à-dire les différentes zones territoriales dans lesquelles les autorités sanitaires locales sont organisées, n’ont ni personnalité juridique ni autonomie comptable. De cette façon, la séparation entre la demande de services et l’offre de services est perdue. Séparé idéologiquement de la « programmation ». Comme si la demande de santé pouvait être programmée. Seule l’offre peut être programmée! La coexistence d’hôpitaux privés et d’hôpitaux publics ne doit pas nous tromper. Les structures privées (allant de la situation lombarde où ces structures couvrent environ 50% des services offerts à la situation toscane où le privé offre environ 5% des services offerts) sont placées dans une situation accessoire par rapport aux équipements publics dont elles sont issues. « Accrédité », où l’accréditation de la structure publique est basée sur une auto-certification.
La confusion qui en résulte est remarquable. Voyons comment cette confusion a influencé la communication. L’opérateur de l’hôpital est amené à se concentrer sur le cas individuel auquel il consacre toute son attention et tous ses efforts pour résoudre positivement le problème. Le dévouement de l’exploitant de l’hôpital est au-delà de toute discussion. De cette façon, cependant, l’opérateur de l’hôpital n’a pas la perspective globale, la vision systémique. L’exploitant de l’hôpital ne se soucie pas du fait que 25000 personnes meurent chaque année car, infarcies, elles ne peuvent pas arriver à l’hôpital à temps, peu importe si la létalité due à la grippe est supérieure à la létalité due au virus corona. L’exploitant de l’hôpital a pour objectif de soigner les patients qui arrivent à son hôpital, quels qu’en soient les coûts, compte tenu également de la confusion comptable qui règne dans nos établissements hospitaliers. Les mesures drastiques et exagérées communiquées de manière inattendue par nos politiciens nationaux et régionaux trouvent leur origine dans cette distorsion de perspective.
Depuis 1978, année de la création du service national de santé avec la loi 833, des masters en gestion hospitalière sont nés comme des champignons. Hormis le fait que ces cours se réfèrent à des modèles anglo-saxons où les hôpitaux peuvent compter sur une autonomie juridique et managériale qui n’existe pas dans nos structures hospitalières et qui, par conséquent, enseignent des choses qui ne nous sont pas applicables, nous n’avons pas encore entendu parler de la nécessité de former les opérateurs qui devraient créer les gestionnaires des systèmes territoriaux. Face à une myriade de cours de maîtrise en gestion hospitalière (des cours qui imitent les maîtres anglo-saxons en Gestion hospitalière) il n’y a pas de cours Publich Health ou Santé Publique! La perspective systémique est en fait ignorée. Pour cette raison, il n’a pas été demandé s’il valait la peine de mettre en place une série de mesures ayant un impact non durable. Nous nous sommes placés exclusivement dans la perspective de la «guérison de la personne infectée».
En outre, le manque d’identification juridique et comptable de la zone territoriale n’est certainement pas étranger à la promulgation de mesures étendues sur de vastes zones territoriales et ne visant pas des territoires bien définis.
L’absence de distinction entre l’offre de services et la demande de services se traduit par une série de dysfonctionnements micro-organisationnels tels que l’ASL de Toscane, par exemple, n’est pas assurée. Les primes d’assurance exigées par les compagnies d’assurance pour assurer et réassurer de telles structures confuses seraient très élevées et, par conséquent, insoutenables.
Notre santé est affectée par un modèle organisationnel né à un moment historique bien précis: celui du soi-disant « pas de méfiance », lorsque le Parti communiste (alors encore fortement idéologisé) était en fait entré dans la sphère gouvernementale en y plaçant des conditions qui n’étaient certainement pas légères. Trente-huit ans plus tard, des présidents régionaux comme Zaia et Fontana, présidents certainement pas conditionnés par une idéologie de gauche, tous plongés dans des problèmes quotidiens, ignoraient le conditionnement institutionnel, d’origine idéologique, des machines appelées à gérer.
