Coronavirus: les conséquences sur l’économie mondiale
Quels pourraient être les effets économiques d’une pandémie de coronavirus? Il est prématuré de répondre à cette question car la réponse dépendra de l’étendue de l’infection Covid-19, mais dans le passé, plusieurs études ont tenté de quantifier l’impact économique d’une éventuelle pandémie sur la base des expériences du siècle dernier.
L’épidémie de coronavirus en cours
À ce jour, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime que Covid-19 est toujours classifiable comme une « épidémie » et non comme une « pandémie ». [1] Cependant, compte tenu de la propagation rapide du virus, beaucoup s’attendent à ce que le statut pandémique soit déclaré sous peu. Quels pourraient être les effets économiques d’une pandémie de coronavirus? Il est prématuré de répondre à cette question, car la réponse dépend de l’étendue de l’infection, mais dans le passé, plusieurs études ont tenté de quantifier l’impact économique d’une éventuelle pandémie sur la base des expériences du siècle dernier. Dans cette note, nous passons en revue ces études. Les principales conclusions sont résumées dans la dernière section. L’analyse est réalisée parObservatoire italien des comptes publics.
L’effet macroéconomique de la pandémie
Tout d’abord, il est utile de préciser quels sont les canaux par lesquels propagation d’un virus infectieux peut affecter l’économie mondiale. Un premier canal est l’effet direct sur le système de santé des pays concernés, qui sont appelés à supporter des coûts importants pour les soins aux personnes malades et pour les mesures destinées à contenir l’infection; ces coûts comprennent à la fois les dépenses pour les appareils médicaux et celles pour les heures supplémentaires pour le personnel hospitalier. Cependant, les principaux dommages à l’économie devraient être indirects.
Parmi ceux-ci, nous pouvons souligner:
- une réduction de l’offre de travail due à la maladie (ou dans les cas les plus graves à la mort) d’un grand nombre de travailleurs ou à la nécessité de prendre soin des membres malades de la famille, avec pour conséquence une baisse de productivité;
- la fermeture temporaire d’entreprises, de magasins, d’écoles, de services publics pour limiter la contagion dans les zones touchées;
- une forte baisse de la demande des consommateurs, notamment dans les secteurs jugés les plus « risqués » (tourisme, restauration, cinémas et théâtres, événements sportifs, vente au détail de biens non essentiels, transports);
- un effondrement du commerce international et des investissements étrangers.
Quelle est l’ampleur des effets qui viennent d’être décrits? la résultats de presque toutes les études qui ont traité de ce sujet rapportent des simulations basées sur des modèles économétriques d’équilibre économique général. [2] Ces résultats dépendent donc des caractéristiques des modèles et des hypothèses sur l’étendue de deux variables fondamentales: le « taux d’attaque » du virus (ie le pourcentage de la population qui tombe malade) et son « taux de létalité » (ie le pourcentage de personnes infectées décédées). [3] D’une manière générale, les études analysées envisagent des scénarios similaires aux trois ‘900 pandémies de grippe reconnues par l’OMS: la grippe espagnole de 1918-1919, la grippe asiatique de 1957 et la grippe de Hong Kong de 1968-69. [4] Le taux d’attaque des trois pandémies était estimé entre 25 et 35%, tandis que le taux de létalité se situait entre 2 et 3% pour les Espagnols et en dessous de 0, 2 pour cent dans les deux autres cas (OMS, 2009).
Les résultats des simulations
Nous arrivons maintenant aux résultats de la simulations sur les effets possibles sur l’économie mondiale:
- McKibbin et Sidorenko (2006) envisagent trois scénarios, qui retracent les trois pandémies du siècle dernier. Dans le scénario plus doux (similaire à la grippe hongkongaise de 1968-69), les décès se sont élevés à 1,4 million et l’effet négatif sur le PIB mondial la première année après le déclenchement de la pandémie est égal à 0, 7 points de pourcentage; dans le scénario « modéré » (similaire à la grippe asiatique de 1957), dans lequel 14 millions de décès sont attendus, le PIB mondial est réduit de 2 points de pourcentage par rapport à la croissance attendue, tandis que dans le scénario plus « sévère » (similaire à la grippe Espagnol 1918-1919), où les décès s’élèvent à 71 millions, la baisse de la première année atteint 4,8%. Il est important de noter que, même dans le scénario le plus défavorable, l’impact du virus sur l’économie est réduit au cours de la deuxième année et a tendance à diminuer presque complètement à partir de la troisième, lorsque le PIB commence à converger à un niveau légèrement inférieur à celui prévu avant la pandémie (puisque les décès ont réduit de façon permanente l’offre d’emploi). Deux autres résultats méritent d’être soulignés: (i) l’effet macroéconomique est plus marqué dans les pays à revenu faible ou moyen, en raison des difficultés accrues à contenir le virus et de la fuite des capitaux vers des pays plus sûrs; (ii) l’inflation dans la plupart des pays augmente, car les chocs du côté de l’offre (offre de travail plus faible, coûts de production plus élevés pour les entreprises), qui poussent les prix à la hausse, tendent à l’emportent sur les chocs liés à la demande (baisse de la consommation due à la panique).
- Burns et al. (2008) reprennent le scénario de la grippe espagnole vu dans le document précédent et estiment une baisse de 3,1% du PIB mondial la première année, avec un effet négatif plus marqué pour les pays émergents. Dans ce cas, cependant, la majeure partie de la baisse (environ les deux tiers) est due à des chocs du côté de la demande, c’est-à-dire des changements de comportement des consommateurs.
- Verikios et al. (2011) simulent les effets trimestriels de deux pandémies: un virus infectieux mais très létal (taux d’attaque de 3%, taux de létalité de 10%) et un virus très contagieux mais peu létal (taux d’attaque de 40% pour cent, taux de létalité de 0,5 pour cent). Dans les deux cas, le pic de l’effet négatif sur le PIB se produit aux deuxième et troisième trimestres après le déclenchement de la pandémie; par la suite, l’économie est progressivement revenue à la tendance précédente, s’établissant à un niveau légèrement inférieur (pour la même raison que ci-dessus). Cependant, l’ampleur de l’impact sur le PIB distingue les deux scénarios. Dans le scénario avec un petit virus contagieux, le PIB mondial baisse de 0,3% la première année et de 0,1% la seconde, avec un effet similaire sur l’emploi; en revanche, l’impact sur le commerce international est double par rapport à celui sur le PIB, causant des dommages économiques plus importants aux pays qui dépendent davantage du commerce et du tourisme. Dans le scénario avec un virus très contagieux, en revanche, au cours de la première année, le PIB mondial chute de 3,3%, avec des pics de 4 à 4,5% aux deuxième et troisième trimestres; pour l’emploi et le commerce international, les pics trimestriels sont encore plus faibles (-6,5% et -5% respectivement). Comme nous l’avons déjà vu dans Burns et al. (2008), également dans cette simulation, les chocs du côté de la demande déterminent l’effet très négatif de la première année.
D’autres études ont simulé les effets sur laéconomie quelques zones macro:
- Keogh-Brown et al. (2008), par exemple, évaluent les effets sur les principales économies européennes d’une pandémie aux caractéristiques similaires à celles de 1957 et 1968-69 (donc peu meurtrières). Dans le scénario de base, l’effet sur le PIB est assez contenu, autour de 0,4-0,5%, et la consommation des ménages diminue de 1%. Cependant, ces effets sont fortement amplifiés si l’on suppose que, pour limiter la propagation du virus, le gouvernement de chaque pays ordonne la fermeture des écoles pendant quatre semaines: dans ce cas, en supposant qu’environ 14% des travailleurs sont contraints de rester. à la maison pour prendre soin de leurs enfants, l’effet négatif sur le PIB augmenterait jusqu’à 5 à 8% selon les pays considérés, tandis que la consommation diminuerait de 9 à 11%. L’étude montre également que seules la découverte et la propagation d’un vaccin antiviral pourraient compenser les effets négatifs des fermetures d’écoles, contenant la chute du PIB en dessous de 1%.
- Un rapport du Congressional Budget Office (2006), l’équivalent américain de notre Parlement Budget Office, a simulé les effets de deux pandémies différentes sur l’économie américaine. Dans le cas d’une pandémie plus « sévère » (taux d’attaque de 30%, taux de létalité de 2,5%) et en supposant une absence moyenne de travail de trois semaines, la première année, le PIB américain diminuerait de 4 25 pour cent par rapport à la tendance sans pandémie; de cette baisse, 2,25% seraient dus au choc de l’offre et 2% au choc de la demande. Dans le scénario plus doux (taux d’attaque de 25%, taux de létalité de 0,1%, absence moyenne au travail pendant quatre jours), cependant, la pandémie réduirait le PIB de 1% la première année, avec une contribution égale des deux types de chocs.
- Enfin, la Commission européenne (2006), reprenant le scénario le plus « sévère » du rapport CBO qui vient d’être décrit et supposant que la pandémie dure un quart, a calculé que l’effet négatif sur le PIB européen serait de 1,6% au premier année (dont les deux tiers en raison de chocs d’offre) et 0,5 pour cent les deuxième et troisième années. Une partie de la baisse du PIB serait donc récupérée assez rapidement, même si le PIB convergeait encore à un niveau légèrement inférieur à celui attendu avant la pandémie (du fait de la réduction permanente de l’offre de travail, comme évoqué plus haut). Dans ce contexte, les pays méditerranéens (en particulier l’Espagne et la Grèce) subiraient des dommages économiques plus graves car ils dépendent davantage du tourisme. Si l’on considère des chocs plus forts du côté de la demande, de l’ordre de grandeur de ceux supposés dans le rapport américain CBO, l’effondrement du PIB européen serait de 3,3% la première année.
Coronavirus: quelles sont les conséquences économiques ?
Quelles conclusions pouvons-nous tirer?
En général, les éléments suivants peuvent être tirés conclusions:
- L’ampleur de l’impact économique d’une pandémie dépend fortement des hypothèses sur la gravité de la contagion: une pandémie « légère », semblable à la grippe asiatique de 1957 ou à celle de Hong Kong de 1968-69, aurait un effet limité sur le PIB mondial, typiquement moins de 1 pour cent par an, tandis qu’une pandémie plus « grave », similaire à celle de l’Espagne de 1918-19, pourrait également produire des effets de l’ordre de 3 à 5 pour cent par an.
- Tous les effets économiques estimés, aussi forts soient-ils, sont principalement à court terme, qui tendent à disparaître presque complètement en un an environ. À moyen terme, le PIB tend à n’être que légèrement inférieur au niveau qu’il aurait atteint en l’absence de pandémie, surtout si les pertes humaines sont contenues.
- À court terme, un virus très contagieux mais pas très létal est plus nocif pour l’économie qu’un virus très létal mais pas très contagieux, car il est capable de générer des chocs plus forts tant chez les consommateurs que dans les entreprises. L’effet à long terme (contenu), en revanche, dépend exclusivement de la réduction permanente de l’offre d’emploi et donc de la létalité de la pandémie.
- L’effet sur le commerce international est plus fort que celui sur le PIB, de sorte que les dommages économiques sont plus importants pour les pays qui dépendent davantage du commerce international.
- Les pays émergents sont les plus touchés, non seulement parce qu’ils ont plus de difficultés à contenir la propagation du virus, mais aussi parce que les capitaux ont tendance à se déplacer vers les pays avancés, considérés comme plus sûrs par les investisseurs.
- Pour déterminer l’ampleur de l’impact, les chocs du côté de l’offre (offre de main-d’œuvre plus faible, productivité plus faible, coûts plus élevés pour les entreprises, etc.) et les chocs du côté de la demande (réduction / modification de la consommation en raison de panique); l’effet sur l’inflation dépend de celui de ces chocs qui prévaut.
