Comment serait le pire des cas

Cessez d’imaginer le pire

Il y a quelques années, la Commission européenne a tenté d’estimer l’impact économique d’une pandémie sans remède qui aurait tué des millions de personnes.

Au début des années 2000, la crainte que la soi-disant «grippe aviaire» ne se transforme en pandémie mondiale a suscité un regain d’intérêt pour l’étude des maladies épidémiques et de leurs effets sur la société. En 2006, la Commission européenne a chargé deux chercheurs d’étudier les effets d’une pandémie comparable en virulence et en létalité sur l’économie européenne à la pandémie meurtrière de 1918-1919, l’infâme influence espagnole.

Aujourd’hui, face à une nouvelle épidémie d’une maladie contre laquelle nous n’avons pas de défense et qui menace de se transformer en une pandémie beaucoup plus importante (ici la différence entre épidémie et pandémie est expliquée), cette étude, avec beaucoup d’autres, nouveau, il a recommencé à circuler. Avec toutes les limites que peut avoir un travail comme celui-ci, reconnues par les auteurs eux-mêmes, l’étude permet de se faire une idée des dimensions économiques et sociales d’une crise comme celle que nous traversons.

Pour mener à bien l’étude, les auteurs ont imaginé une éventuelle pandémie et emprunté l’idée déjà utilisée pour une étude similaire par le Congrès américain. Ils ont estimé que l’Union européenne était touchée par une pandémie capable d’infecter 30% des habitants, avec un taux de létalité (le nombre de personnes infectées mourant) de 2,5%.

Si cela devait se produire, ce serait une épidémie dévastatrice, comparable à la fameuse épidémie espagnole, qui a infecté près de la moitié des Européens et tué des dizaines de millions de personnes dans le monde. À titre de comparaison, une épidémie de grippe saisonnière normale affecte généralement 15% de la population et a une mortalité de 0,01%. Dans le scénario suggéré par les chercheurs, 150 millions d’Européens finiraient malades et absents du travail pendant 2-3 semaines, et trois millions d’entre eux ne survivraient pas à la maladie.

Une fois les caractéristiques de la maladie et ses effets établis, les deux chercheurs ont inséré ces paramètres dans un modèle économique, c’est-à-dire un ensemble d’équations qui représente une version approximative de notre économie. Avec ce modèle, ils ont essayé de calculer les deux différents impacts économiques de la pandémie.

D’une part, le choc subi par l’offre: par exemple, les heures de travail perdues pour cause de maladie et les dommages permanents causés par la perte de 0,75% de la population due aux décès.

Pour calculer cet impact, les deux chercheurs ont utilisé une estimation qu’ils ont qualifiée de très large: chaque patient a été considéré comme improductif pendant une moyenne de trois semaines (bien plus que la période de quarantaine et la période pendant laquelle les symptômes durent généralement influencer). Selon les deux chercheurs, une pandémie avec ces caractéristiques qui a débuté au premier trimestre 2006 aurait entraîné une perte de 1,1% du PIB européen d’ici la fin de l’année en raison du choc de l’offre.

À côté de ce dernier, il y a eu un choc du côté de la demande, ce que nous voyons plus clairement également de nos jours: rues vides, boutiques désertes, restaurants fermés.

En raison des conseils des autorités sanitaires et des craintes de contagion, les personnes lors d’une épidémie changent leurs habitudes et cela entraîne une diminution de la demande de biens et services. Ajoutant à cela également l’effondrement du secteur du tourisme, les deux chercheurs ont calculé qu’en raison de la baisse de la demande, l’Union européenne perdrait environ 0,5% du PIB.

En additionnant les deux composantes, une perte de 1,6% du PIB est survenue la première année, avec une reprise assez rapide à partir de l’année suivante.

En resserrant toutes les variables du modèle, en imaginant ensuite que les gens restent chez eux malades plus longtemps, que le tourisme est encore plus durement touché, que les gens décident d’éviter les endroits surpeuplés plus longtemps, l’estimation la plus élevée à laquelle les deux chercheurs ils sont arrivés à -3,3% du PIB la première année. À titre de comparaison, en 2009, année de pointe de la récession, le PIB européen a baissé de 4,3% (et le PIB italien de 5,3%).

L’étude est utile pour se faire une idée approximative de l’impact d’une épidémie, mais elle ne doit pas être prise au pied de la lettre. En modifiant même quelques variables, ces modèles complexes peuvent produire des résultats très différents. Selon une étude plus récente, par exemple, en cas de pandémie, le PIB mondial chuterait de 0,6% et celui des régions avancées comme l’Europe, de 0,3% seulement. D’autres études réalisées ces dernières années par la Banque mondiale émettent l’hypothèse qu’une pandémie comme celle d’Espagne pourrait entraîner une contraction du PIB mondial entre 4 et 5% (quelques points de moins dans les régions plus développées comme l’Europe).

Cette variété de résultats est due au fait que l’estimation du PIB est, même dans des conditions normales, un exercice compliqué, qui comprend la formulation de nombreuses hypothèses et conjectures et les erreurs, même importantes, ne sont pas rares. Mais à part cela, il semble y avoir une sorte de consensus sur le fait qu’une pandémie vata aurait des conséquences économiques égales à celles de la pire année de la récente récession.

Cela dit, cependant, il faut considérer que la situation de 2006, lorsque l’étude de la Commission européenne a été élaborée, était très différente de la situation actuelle, ce qui pousse à rendre les considérations en partie inquiétantes et d’autres au contraire de bon augure. Les plus inquiétants sont que l’étude a été réalisée en utilisant les chiffres de l’économie européenne d’il y a 15 ans dans le modèle: avant, donc, la grande crise et ses effets que l’on voit encore aujourd’hui.

La complexité dans le pire des cas d’un algorithme

En d’autres termes, le coronavirus affecte un continent beaucoup plus prostré que ne l’avaient imaginé les deux chercheurs et cela risque de rendre certaines de leurs conclusions plutôt optimistes.

Par exemple, les effets du choc de demande sont inférieurs à ceux du choc d’offre car une forte intervention de la Banque centrale européenne émet l’hypothèse que, face à la crise, les deux chercheurs auraient réduit les taux d’intérêt d’un point de pourcentage, introduisant dans le système économique, la liquidité nécessaire pour combler le vide laissé par la disparition de la demande des citoyens concernés par l’épidémie. C’était une conclusion raisonnable et sensée en 2006, lorsque le taux directeur de la BCE était supérieur à 4%.

Aujourd’hui, ce taux d’intérêt est de -0,5% et il est considéré comme impossible de le baisser encore d’un point de pourcentage. La BCE pourrait utiliser d’autres outils pour injecter de la liquidité dans le système, mais c’est un choix politiquement compliqué (et c’est une voie que, pour le moment, la BCE ne semble pas vouloir emprunter).

En ce qui concerne les aspects de bon augure, il ne faut pas oublier que l’étude émet l’hypothèse que l’Europe est touchée par une pandémie bien différente de l’épidémie de coronavirus actuelle. Les chercheurs imaginent une maladie capable d’infecter un tiers de la population européenne, des dizaines et des dizaines de millions de personnes et non les milliers de cas auxquels nous sommes actuellement confrontés. La létalité de l’épidémie est également égale au pire scénario concernant le coronavirus: une létalité de 2,5 pour cent, alors que selon les estimations les plus optimistes, la létalité du nouveau virus pourrait être d’environ 0,8 pour cent (mais à Wuhan, en centre de l’épidémie, la létalité est estimée à 4,4%).

Il semble donc pour le moment que les hypothèses de l’étude reflètent le pire des scénarios: la transformation de l’épidémie de coronavirus en une authentique pandémie aux mêmes proportions que celles du siècle dernier. L’épidémie à laquelle nous sommes confrontés en ce moment apparaît cependant beaucoup plus limitée et il ne semble pas par hasard que les estimations principales, mais toujours provisoires, circulant sur son impact économique supposent une baisse du PIB de quelques dixièmes de point de pourcentage, enfin loin de la fourchette de 1,6 à 3,3% spéculée par l’étude.