Coronavirus, qu’est-ce que l’immunité collective et pourquoi serait-ce la mauvaise solution

Quelles hypothèses de sortie de crise ?

Boris Johnson a parlé de l’immunité collective et l’a indiquée comme une solution à la pandémie de coronavirus; c’est ce que c’est et pourquoi ce serait mal

Avec l’expansion des infections de coronavirus, chaque pays a pris ses propres décisions. La position du Royaume-Uni qui semble vouloir ignorer le problème a fait sensation. Le premier ministre Boris Johnson avait parlé deimmunité collective. Voici ce que c’est et pourquoi ce serait là mauvaise solution.

Pour reprendre les mots du Premier ministre du Royaume-Uni, Boris Johnson, avait déclenché la colère de beaucoup. Le Premier ministre britannique a parlé de l’immunité collective et en a utilisé un phrase de choc: « De nombreuses familles perdront leurs proches à l’avance »Boris Johnson avait dit.

Rappelons que l’OMS a déclaré qu’il était pandémie. Pour cela, la position du Royaume-Uni c’était incompréhensible pour la plupart du monde. Mais qu’est-ce exactement que l’immunité collective? Découvrons ensemble avec virologue Fabrizio Pregliasco.

la définition Le terme est assez complexe mais, en résumé, on peut dire que l’immunité collective est une forme de protection indirecte pour les individus à faible réponse immunologique.

Immunité collective vous atteignez vacciner la plupart des membres d’un groupe pour protéger même ceux qui ne peuvent pas être vaccinés. L’immunité collective est également connue sous le nom d’immunité collective ou d’immunité de groupe.

Comment ça marche?

Pour mieux expliquer opération L’immunité collective est le virologue Fabrizio Pregliasco qui, dans une interview avec Repubblica, a déclaré:

« L’immunité collective se produit dans cette situation où un grand nombre de personnes sont immunisées et / ou vaccinées, au cas où un vaccin existe déjà, contre une infection. Selon le nombre de personnes vaccinées et selon l’efficacité du vaccin, le cas échéant, ces personnes qui ne peuvent pas tomber malades et ne peuvent donc pas à leur tour en infecter d’autres agissent comme un obstacle à la propagation de l’infection « .

qui se produit lorsque la vaccination d’une partie importante d’une population (ou d’une ferme) finit par fournir une protection même aux personnes qui ne se sont pas développées directement

Comment cela s’appliquerait-il dans le cas du coronavirus?

En pratique, le ligne la Gouvernement britannique, serait de laisser le soin au virus. Les infections augmenteraient, les personnes les plus fortes survivraient en acquérant une immunité contre le virus. Cela créerait une immunité de troupeau qui, en théorie, devrait également protéger les personnes immunodéprimées. Malheureusement, cependant,effet secondaire de cette solution serait terrible: les plus faibles mourraient.

Coronavirus: « Le secteur agro-alimentaire pourrait être impacté indirectement »

Et c’est ce que le premier ministre Boris Johnson connaît bien, qui l’a également dit lors d’une conférence de presse.

Pourquoi serait-ce la mauvaise solution?

En ce moment, les chiffres sont clairs et ne sont pas du tout encourageants: au Royaume-Uni, il pourrait y avoir environ 10000 cas possibles de coronavirus, ne parlant que des cas enregistrables car ceux qui ont contracté le virus dans le passé ne se connaissent pas. la Stratégie du gouvernement britannique a déjà été marqué comme « Une chose absurde » et « Ridicule » de Giovanni Rezza, directeur du département des maladies infectieuses de l’Istituto Superiore di Sanità.

Même le virologue Fabrizio Pregliasco s’en est pris à cette solution qui, selon lui, était inadmissible et dangereuse, selon un communiqué « Bestial »:

«C’est la stratégie que nous utilisons avec les vaccinations universelles. C’est pourquoi nous visons à faire vacciner 95% de la population, par exemple contre la rougeole, afin de protéger les personnes qui, pour diverses raisons, ne peuvent pas se faire vacciner. En tout cas, je le répète, c’est une stratégie qui est utilisée quand il y a un vaccin et qu’il n’y a pas de coronavirus. En outre, le pourcentage de personnes vaccinées utiles comme barrière varie d’une maladie à l’autre: en d’autres termes, il existe des maladies plus contagieuses, pour lesquelles le pourcentage de personnes vaccinées doit être plus élevé « .

Fabrizio Pregliasco a ensuite ajouté:

«Comme l’ont dit plus d’experts, nous évoluons sur un terrain largement inexploré, mais d’après les premières preuves scientifiques, il est clair que la contagiosité du coronavirus est très élevée. Et encore une fois, le problème est la vitesse à laquelle les gens sont infectés, une vitesse qui provoque un grand nombre de malades en même temps et l’effondrement des structures médicales « .

Par conséquent, s’appuyer sur l’immunité du troupeau dans ce cas est erroné pour diverses raisons:

• c’est une stratégie qui est utilisée quand il y a un vaccin et, dans ce cas, il n’y a pas de vaccin pour COVID-19
• la contagiosité des coronavirus est très élevée et nécessite un pourcentage plus élevé de personnes immunisées pour être efficace
• elle provoque en même temps un grand nombre de malades et pousse à l’effondrement des structures de santé
• les mesures prises par l’Italie et d’autres pays pourraient être annulées par l’inaction de la Grande-Bretagne

Après la controverse, le commentaire dell ‘Cadre anglais qui voulait préciser, comme le rapportent les Adnkronos:

« Notre objectif est de réduire le pic de l’épidémie afin que le Service National de Santé soit dans un état plus fort lorsque les conditions météorologiques s’amélioreront ».